Kirjoitettu historia on tulkintaa

Tutkin pro gradussani Suomen ulkopolitiikkaa 1925-1928. Ensimmäisenä haasteena oli reflektoida sitä, miten lähellä olevat historian tapahtumat on mahdollista tulkita pätevästi. Aloitin tutkimukseni pohtimalla tapahtumien horisontteja:

”Kuva nykyhetken tuntumassa olevasta aikakaudesta, jota ei ole syvälle luotaavalla perustutkimuksella kartoitettu, perustuu helposti jälkiviisauteen ja subjektiivisiin arvioihin. Tämä on ennen kaikkea Suomen maailmansotien välisen poliittisen historian osa. Syitä ei ole vaikea hakea. Arkistojen ja yksityiskokoelmien käyttö on ollut rajoitettua, myöhempi tapahtumakehitys on nähty harjoitetun politiikan seuraukseksi ja nykyhetki on kovin lähellä kaksikymmen- ja kolmekymmenlukua.”

Kun kirjoitin tämän johdantolauseen, minulla näyttää olleen muutama kartan riekale ja reistaileva kompassi apuna:

On olemassa syvälle luotaavaa perustutkimusta, joka antaisi luotettavan kuvan. Tämä käsitys on virheellinen, sillä historiantutkimus on alituista tulkintaa eri horisonteista ja eri lähtökohdista. Sikäli osuin oikeaan, että tunnistan kuvan tarkentumisen, kun tutkimuksia tehdään samalla aiempia tutkimuksia kriittisesti analysoiden.

Kuva perustuu helposti jälkiviisauteen ja subjektiivisiin arvioihin. Osuin naulankantaan jälkiviisauden suhteen. Sotien välisen ajan ulkopolitiikkaa on leimattu neuvostovihamieliseksi ja hapuilevaksi. Perehtyminen aikalaisten päätöksentekoon muuttaa kuvan toiseksi. Kirveeni osui kiveen, kun käytin ilmaisua subjektiiviset arviot. Elin valtiotieteellisten opintojen vuoksi jonkinlaisella hermeneuttisen ja positivistisen tieteenihanteen rajalla. Kuvittelin, että olisi olemassa muuta kuin subjektiivisia arvioita.

Historiantutkimuksen tulkinnat ovat haavoittuvia juuri henkilökohtaisten tulkintojen vuoksi. Ne voidaan kiistää. Tulkinnat vääristyvät jälkiviisauden vuoksi. Kolmas tulkintojen pulma liittyy lähdeaineistoon. Riittävätkö lähteet tulkintoihin? Ovatko lähteet luotettavia? Mitä vaihtoehtoisia tulkintoja niistä voidaan tehdä? Mitä tarkoittaa historiantutkimuksessa tehty tulkinta? 

Vastaa

Vastaa